在租賃關系中，承租人因經營不善提前退租、出租人以合同未到期為由拒絕退還費用的糾紛屢見不鮮。當一方違約時，守約方是該堅守合同靜待 “損失發酵”，還是應積極采取措施減少損失？本期以案說“法”，合肥收債公司通過這一起房屋租賃合同糾紛案件，共同探討“防止損失擴大”義務有關問題。

案情回顧

2024年，趙某與錢某簽訂《租賃合同》，約定錢某將某門店租賃給趙某經營，租期一年（2024年6月至2025年6月），年租金36000元，保證金4000元。合同約定：“乙方（趙某）如不想繼續經營，需提前1-2個月通知甲方（錢某），否則保證金不予退還”“雙方不得隨意變更或解除合同”等。

合同簽訂時，趙某支付保證金4000元和首期半年租金18000元（覆蓋2024年6月至2024年12月），并在該地址注冊“某食品店”開展經營。

2024年7月，趙某以“經營不善”為由提出退租，經協商尋找承接租客未果后，趙某告知錢某明天去騰鋪子，讓錢某去交接，次日，趙某將案涉商鋪騰空，錢某未到現場交接，趙某將騰空后的商鋪拍照片、拍視頻發送至錢某，并告知錢某將鑰匙存放至隔壁店鋪。錢某未及時交接，并以“合同未到期”為由拒絕退還租金及保證金。商鋪空置至2025年3月，方由案外人承租。趙某遂訴至法院，要求退還2024年8月至2024年12月租金15000元、保證金4000元。

錢某辯稱，趙某未提前1-2個月通知退租，且營業執照地址未遷出影響了門店出租，應繼續履行合同，不同意退款。

法院審理

經審理，法院認為，趙某與錢某簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方均應按照合同行使權利、履行義務。根據案涉合同第8條約定：“協議簽訂之日起生效，雙方不得隨意變更或解除。”在雙方未協商一致解除合同的情況下，趙某在租賃期內單方提出解除合同并搬離案涉商鋪，屬于違約解除合同，趙某作為違約方作出解除合同的意思表示，不發生解除合同的效力。2024年7月趙某搬離時將鑰匙放在隔壁店鋪，其歸還鑰匙的方式雖然欠妥，但趙某搬離案涉商鋪前已通知錢某并要求到店交接，錢某未到場交接，趙某采取拍攝照片、視頻并告知鑰匙放在隔壁店鋪的方式退還商鋪，以自己的行為明確表示不再履行合同，應當視為雙方租賃合同關系于當日終止。現案涉商鋪已由案外人承租經營，案涉合同已不具備繼續履行的可能性，故案涉合同于2024年7月終止，合同終止不影響趙某違約責任的承擔。

關于租金問題。因一年的租賃合同趙某履行不到一個月時，就單方提出解除合同，合同解除必然會導致錢某預期利益不能實現，再次出租前也會造成房屋空置，故趙某應支付相應的房屋空置費，但錢某在知悉趙某搬離案涉商鋪的情況下，作為出租人亦負有防止損失擴大的義務。另外，趙某搬離案涉商鋪后，未履行承租人的附隨義務及時將營業執照從案涉商鋪地址遷出，應承擔給錢某造成的再次對外出租損失，但錢某在趙某搬離后未督促趙某盡快將營業執照從案涉商鋪地址遷出，亦未提交證據證實給其造成的實際損失。故綜合考慮雙方過錯情況、通知情況、租期情況、房屋空置情況、營業執照注銷情況等，本院酌定錢某向趙某退還房屋租金6000元，趙某超出部分的訴訟請求，法院不予支持。

關于保證金問題。本案合同履行過程中，趙某單方解約屬于違約行為，其也未提前一個月告知錢某不再繼續租賃，違反合同約定，故案涉保證金不應退還趙某。趙某要求退還保證金的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，法院依法判決，錢某向趙某退還租金6000元，駁回趙某其他請求。判決后雙方均未上訴，現已生效。

以案說法

本案核心在于非違約方負有防止損失擴大的義務。違約方固然需擔責，但守約方若放任損失擴大，法院將減輕違約方賠償范圍。根據《民法典》第五百九十一條，在合同履行過程中，如果一方當事人出現違約行為時，另一方不能無動于衷，任憑損失擴大，而應當積極采取措施，防止損失的擴大，盡量減少損失，保護好雙方當事人的利益。這就是非違約方的防止損失擴大的義務。非違約方沒有履行這一義務，沒有積極采取適當措施，致使自己的損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。

法官提醒：租賃關系中，“止損”是雙方共同責任。承租人違約時，勿抱“一走了之”心態，應主動溝通、合理擔責；出租人亦需積極減損，避免“消極應對”導致損失擴大。