合肥催債公司調(diào)解某建材經(jīng)營部作為供貨方與張某、馬某作為購貨方、李某作為擔(dān)保方簽訂《鋼材買賣合同》，雙方約定某建材經(jīng)營部向張某、馬某供應(yīng)鋼材，對鋼材的具體型號、數(shù)量、價格、結(jié)算方式進(jìn)行了確定，購貨方需要先貨后款，經(jīng)供貨方同意后，從到貨當(dāng)天開始計(jì)算，每延期一月付款，應(yīng)向供貨方每噸加價150元作為貨款，直到貨款全清。李某作為擔(dān)保方同意對購貨方的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，自2023年6月至9月期間，某建材經(jīng)營部供應(yīng)鋼材299.688噸，共計(jì)產(chǎn)生貨款1226916元。供貨期間，張某、馬某向某建材經(jīng)營部支付貨款400000元。2023年9月15日，張某、馬某出具《欠條》一份，經(jīng)結(jié)算，張某、馬某尚欠貨款826916元，并承諾在2023年9月30日前支付300000元，余款于2023年10月23日前付清，欠款人逾期未付，繼續(xù)按雙方簽訂的合同條款執(zhí)行，且同意承擔(dān)額外產(chǎn)生的一切費(fèi)用包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等。后張某、馬某支付貨款300000元。余款經(jīng)某建材經(jīng)營部多次索要無果，故訴諸法院。

【案件焦點(diǎn)】

1.貨款加價款的性質(zhì)認(rèn)定及是否應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；2.李某擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。

【裁判要旨】

1.標(biāo)的物為鋼材的買賣合同關(guān)系中，加價款的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)從雙方當(dāng)事人訂立合同時的意思表示、合同約定內(nèi)容及社會主義核心價值觀綜合考量。首先，雙方約定加價款是為了保障供貨方貨款及時到位，若出現(xiàn)違反雙方約定的付款義務(wù)履行逾期，則會觸發(fā)“加價款”的成就條件；其次，合同約定的加價款依照買賣交易權(quán)利義務(wù)界定，屬于逾期付款違約責(zé)任的約定，案涉合同雖以“加價”名之，但并不符合價格確定邏輯或不具有價格屬性；最后，從社會主義核心價值觀角度出發(fā)，在日常交易中，雙方均應(yīng)誠實(shí)守信、誠懇待人，共同維護(hù)社會交易秩序，綜上，案涉合同“加價款”的約定系違約金的約定，但違約責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)過分高于造成的損失，根據(jù)張某、馬某的抗辯意見，酌情按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的四倍予以調(diào)整。

2.案涉合同中，約定了李某對張某、馬某債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，由三方簽字確認(rèn)，合同中確定了鋼材型號及數(shù)量，并載明擔(dān)保方對此合同無異議，可見在擔(dān)保人李某的認(rèn)知范圍，其僅對合同約定的內(nèi)容承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然鋼材實(shí)際供貨噸數(shù)已超出合同約定噸數(shù)近一倍，無證據(jù)證實(shí)李某對超出合同約定部分噸數(shù)的鋼材予以認(rèn)可并愿意承擔(dān)超出合同內(nèi)容的擔(dān)保責(zé)任，張某、馬某出具的《欠條》內(nèi)容亦未體現(xiàn)李某的真實(shí)意思表示，故李某僅需在案涉合同約定的鋼材噸數(shù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。